今天的一整天都泡在了研讨会上。
昨天问，应该穿什么样的衣服才合适，结果实在没有正经的衣服，所以干脆穿了正装，当时就在预期，哪些人会那么正经，担心到最后就自己穿得过于正式。后来发现果然……好在我穿正装不丑，也算勉强像个人了；倒是那双鞋子是第一次穿，有点紧，偶尔觉得有点不舒服。
言归正传。
今天共有12篇论文参加了交流，我的是在第2场
《网络与身份认同》版块第2个发言的，首先还是讲讲整个听下来的一个感想。
第一场
《社会学视角下的传播现象》应该说是给人整体印象比较深刻的，主要原因是，这三个选题都牵涉到社会学文化学方面的内容，所以和其它一些选题——比如新媒体，又比如广电产业等相比，比较容易让所有人都有所共鸣。所以后来大家提的问题，也比较符合这些文章本身以及研究方法上的特点：强调操作定义的界定（如对
《美国话语体系中的中国同性恋现象》所没有过多涵盖的社会因素的探讨），强调概念定义的完善（如关于
《清华在校生高等教育获得的代际影响和隔代影响》中的“中上层”的定义），强调量表设计（如对
《清华研究生中“土著”和“非土著”的社会距离研究》量表设计和分值权衡的问题）。
从这三篇来说，个人感觉是
《美国话语体系中的中国同性恋现象》，文章本身进行的分析元素——如文章的类别、篇幅、内容等，都是非常不错的，在编码上也比较适中；唯一的遗憾是，这个问题涵盖的关键点太多，需要考虑的社会因素太多，可控制的变量相对过少。
《清华在校生高等教育获得的代际影响和隔代影响》也有相似的情况，听下来，我的迷惑在于，究竟文章是想验证中国社会的动荡造成了这些影响的存在呢，还是想说明代际影响和隔代影响的顽固呢？这点至今没有得到解答，有机会和作者要交流一下。
《清华研究生中“土著”和“非土著”的社会距离研究》的话，感觉切入口比较合适，但是有个人心理因素的问题需要进一步探讨。
第二场，也就是我所在的
《网络与身份认同》，有两篇是关于博客和身份建构的，但是使用的方法却是纯质化和纯量化两种——我就是那个纯量化的那个，这个再说。先说说同门的
《大学生博客中的自我建构》，质化研究的方法的优势在于，能够用很小的成本获得很大的信息量，这个信息量表现在新观点、新发现上，缺点在于不能推广；同门所做的自我建构的很多问题，是建立在一个个不同的博客用户的观点之上的，给了我很大的启发，如果要进一步研究博客，或者说我有可能再次进行一次问卷调查的话，或许这些内容都能成为我设计问卷和验证假设的有效参考——这也是为什么，人们要说，质化研究往往是提出问题，而量化研究往往是验证问题。对于质化研究和量化研究的评价高低不能从是否具有推广效度或者说是否提出了新观点来进行区分。同门这篇，虽然所访谈的对象比较少，内容也比较杂，但是可喜的是，可以看到很多新东西。
另一篇
《虚拟世界中的征友现象》，采用了量化加质化——内容分析加文本分析加深度访谈的形式，所用的研究方法非常繁杂，来解释一种看似常见但是也实际颇为繁杂的问题。我觉得整体上做得还是相当不错了，但控制的变量似乎多了一点，而有一点是我当时想提但是没有提到的。女性在开始谈恋爱上相对被动一点这个是整体的概念，但是如果放到“征友”上来看的话，其实所有参与主动“征友”的人——无论男女，在积极性、主动性上就已经高于普通人了。对这部分人群来说，是否有考察其“积极性”、“主动性”的绝对意义在里面，或者说，所没有被验证的第一个假设，作者认为是有点意外的，但是我恰恰觉得，这一点也不意外。另外，水木征友的特殊性问题——大学论坛所属、清华所属等，并没有在调查中得到充分体现。
今天累了，先写到这里。
被点到的朋友们不要介意我的意见哦~
明天继续写第三场、第四场，以及我自己的那篇的感想 :)
