下午的第一场
《媒介消费与产业》，感觉so热的一个话题——现在清华是个老师都在搞产业，但是在学术问题上我和一些老学究们比较相近，因为我本人不太欣赏产业研究。不过，这次的这三个还是有些东西可以说一下。
首先是两个消费/购买行为的研究。
《大学生手机消费行为调查分析》和
《大众流行类畅销书的读者购买行为研究》，这两篇其实理论上不太像一次学术研究，而更像是一种市场调查分析，最大的特点就在于这两篇都是只限于描述性统计来得出结果。作为描述性统计的研究文章，在此次获奖的论文中也有好几个——应该说几个描述性统计结果的文章都恰好是消费行为的文章。我没有写过类似的文章，或者说这类文章本身就只需要描述性统计即可，这是后话。两篇研究最后得出的结论都是，消费者是比较理性的，但我觉得这个结果在很大程度上来自于他们的问题的统计范围和提问方法。我不是说统计范围和提问方法有绝对问题，但是很大程度上，人们在回答这些问题的时候，比如“你是否经常跟随潮流”这个问题，一般人们在心理上都会有“自我”的概念，不喜欢“随大流”，或者说不喜欢承认自己“随大流”。所以这类消费行为研究中，询问“态度”的问题，在我看来是不太合适的。
《大学生手机消费行为调查分析》在调查的时候问了现在有的手机情况——这是个比较好的问法；相对的《大众流行类畅销书的读者购买行为研究》问意向比较多，这点就会造成结果的一定误差。总而言之，消费行为中的消费心理起到的作用，这两篇都有一定的局限性。不过非常PF的是，两个调查的样本量都是不错的，都达到了200份左右，对于这个需要一个个送上门去调查的研究来说，极其不容易！
《CCTV的价值评估》，已经不是第一次听这篇报告了，XQJ是将这份报告充分利用了！非常PF。这篇东西，我个人还是挺喜欢的，因为至少调查的视角和方法都是之前所不知道的。在媒介产业课上，我有点思想开小差，这次听得比较认真，所以再次感受到，中国办公立电视台还是很有必要和前途的！应该为国家所重视！另外，上次觉得这个数字有点偏高了，但是这次讨论下来觉得的确，可能还有点偏低，因为对一些只能看到中央电视台的地区来说，更高的价格他们也应该能够接受——当然，我们国家如果要办公立电视台，肯定不能想要“赚钱”，不能“仗着别人不能不看”而进行抬高价格的工作。价格还是要合理，我觉得中央电视台的现有广告费已经很高了——应该说，中央电视台里面吃白饭的人太多了，可以考虑精简一下。
下午第二场，也就是最后一场
《传播与环境》专场。在这个专场中，非常喜欢
《高校院系品牌形象构成要素研究》，个人觉得还是做得比较符合我的口味的，无论是选题、研究方法还是统计方法，个人觉得比较到位。在问卷设计和发放对象上可能会有一点点问题，但是这种问题在很多我们这种程度的研究上都会有，不作过多的求全。有两个问题当时没有在现场提。1、清华大学的学校本身的影响。这个在现场提了一个，就是因为别人会不会因为清华是名牌，所以也对它的学院提升了印象；还有一个就是，别人会不会因为清华是工科，所以也对它的文科学院降低了印象；2、同业间的比较、排斥、抬升心理的存在。但凡最一流的学院，比如人大和复旦的新闻，说实话，都不觉得自己是第二，评价对方的时候，是出于一种怎么样的心理？就向北大清华的新闻学院，说实话，我们这里可能在嘲笑北大的新闻学院没有什么好的；人家可能也在嘲笑我们——这些好坏，都限于学生范围内。大家都很容易“自我感觉良好”，这种对其他学校同学院之间的微妙心理，很难通过一份问卷进行考量。
《对运用SNS技术的Blog群所构建的社会性网络的研究》，JJ的这篇用了一个我很感兴趣的研究方法，这选题也真的是非常好。唯一的缺憾在于样本量太小了，而且最大的问题在于抽样的方法。是主动去找的群集，可能本身就体现了一种高度的团体性；相对的，在找参照样本的时候，是不是就能真正找到一个相对应的群集？两者之间是不是有可比性？这也是为什么最后的结果会让人觉得有点不信服。但是作为传播学研究方法的论文，入选和获奖完全有理由。
《网络论坛言论传播中的自我净化机制》，对这个问题最大的疑问就是，公共论坛本身，是不是有其特点决定了自我净化能力就很差？但是好在DQ进行了两个论坛的比较，这就使得这问题不是一个简单的“有没有净化能力”的简单问题，而变得有意义起来。这个净化能力，其实牵涉到一个论坛管理的问题，也牵涉到论坛在面对各种新的网络传播工具出现后，其独到的特点可能就更加凸现——哪怕仅仅是因为不想被淘汰。
今天上同门的博客，看到她在大赞金老师，突然觉得的确应该赞一下，故特别安排了感想“下篇”，写一下老师、同学，到时候再写我自己吧！
